И.И. Силин
Экология и экономика природных ресурсов бассейна р. Протва
(Калужская и Московская области)
Обнинск, 2003. - 302 с.

12. Экономика природопользования

Устойчивое развитие экономики несовместимо с недооценкой роли природных ресурсов. Недооценка природных ресурсов влечет за собой некорректно рассчитанные денежные  структуры национального богатства регионов и локальных территорий ([49].

Эффективное управление природопользованием возможно только при наличии подробной информации о природных ресурсах, которая в настоящее время сосредоточена в ведомственных кадастрах. Существующие кадастры природных ресурсов имеют ряд существенных недостатков [36]:

- они охватывают не все природные ресурсы и объекты;

- информация о природных ресурсах имеет ведомственный характер;

- не определен порядок пользования ведомственной информацией, составляющей основу кадастров (часто она закрыта);

- показатели отдельных кадастров трудно сопоставимы между собой;

- в большинстве отраслевых кадастров отсутствуют показатели, позволяющие оценить социально-экономическую эффективность использования ресурсов на данной территории; отсутствует возможность переоценки природных ресурсов в случае изменения социально-экономических условий производства и потребления;

- при оценке природных ресурсов недостаточно учитывается человеческий фактор.

По мнению ученых-экономистов [36], система информационного обеспечения должна формироваться в рамках комплексного территориального кадастра,  представляющего  собой свод данных о природных ресурсах и природных объектах  в пределах определенных социально-экономических районов. Формирование таких кадастров должно происходить по единой методологии и единым критериям, позволяющим использовать их для принятия управленческих решений в эколого-ресурсной сфере по вопросам:

- развития и размещения производительных сил;

- проведения хозяйственного зонирования территории  для определения экологически обоснованного регламента эксплуатации природных ресурсов;

- обеспечения экологической и экономической безопасности;

- реализации инвестиционных целевых программ развития отдельных территорий;

- налогообложения;

- разграничения компетенций по распоряжению природными ресурсами между Российской Федерацией, её субъектами и органами местного самоуправления;

- связанным с рациональным использованием природных ресурсов.

В комплексных кадастрах природных ресурсов учету и оценке по единым для каждого вида ресурсов классификационным единицам подлежат:

- ресурсы земель всех видов пользования;

- ресурсы недр;

- поверхностные и подземные воды;

- ресурсы растительности;

- ресурсы животного мира;

- ресурсы рекреационного и социально-культурного назначения;

- особо охраняемые территории;

- природные ресурсы населенных пунктов, предприятий и организаций;

- климатические ресурсы территорий;

- ресурсы, образующиеся под воздействием солнечной энергии и гравитации.

Структура комплексных территориальных кадастров должна состоять из нескольких блоков:

- адресно-правового;

- экологического;

- количественной и качественной оценок ресурсов;

- экономической оценки всех видов природных ресурсов;

- сводной экономической оценки природно-ресурсного потенциала территории;

- прогнозирования состояния и оценки природно-ресурсного потенциала территории.

При этом программное обеспечение кадастрового управления ресурсами должно обеспечивать накопление и дифференциальные операции с базой данных о состоянии ресурсов, в том числе с текущим изменением экономической оценки в связи с изменением  экологической ситуации.

Экономическая оценка природных ресурсов заключается в определении их ценности в фиксированных социально-экономических условиях при заданных режимах природопользования и экологических ограничениях на хозяйственную деятельность. Она необходима для:

- выбора оптимальных параметров использования ресурсов;

- определения экономической эффективности вложения инвестиций в природный комплекс;

- определения убытков от нерационального природопользования;

- отражения доли природных ресурсов в структуре национального богатства;

- установления платежей и акцизов за пользование природными ресурсами;

- определения залоговой стоимости природных объектов и ресурсов;

- прогнозирования и планирования использования природных ресурсов;

- определения величины компенсационных платежей, связанных с изменением назначения природных ресурсов;

- решением других задач, связанных с рациональным природопользованием.

Государственная политика в сфере управления природными ресурсами должна обеспечивать:

- экономическую реализацию полномочий государства как собственника природных ресурсов;

- совершенствование методов оценки эффективности инвестиционных программ и проектов  особенно в условиях дальнейшего развития процессов приватизации;

- формирование рынка экологических товаров, работ и услуг (в том числе риэлтерских)  по экономической оценке природных ресурсов с учетом результатов  экологического аудита;

- создание рынка экологического страхования и экологического аудита в сфере природопользования ;

- механизма предоставления лицензий на природопользования на платной и конкурсной основе.

В таблице 47 приведена структура показателей  Федерального бюджета 2000 г в аспекте природоресурсных платежей, включая акцизы на углеводороды, которые составляют 13,5 % доходной части бюджета. Все остальные платежи в бюджет за пользование природными ресурсами составляют около 2,4%.

Таблица 47

Структура показателей Федерального бюджета 2000 года

        в аспекте природоресурсных платежей

Анализ бюджетов субъектов Российской Федерации показал, что наибольший удельный вес в структуре налоговых доходов также занимают платежи за пользование недрами – 65%.

 Другие виды природных ресурсов не облагаются ни акцизами, ни рентой. Расходы на охрану и возобновление природных ресурсов составляют всего 1,3% от доходной части.

Чтобы увидеть место основной доходной статьи бюджета –недропользования- приведем пример, заимствованный нами у [22]:

- добыча одной бутылки (0.5 литра) минеральной воды и цена продажи недропользователем посреднику составляет всего 2 копейки;

- реализация этой бутылки вода посредником на завод безалкогольгой продукции осуществляется по цене 10-15 копеек;

- розничная цена продажи одной бутылки минеральной воды составляет 1,5 –2,0 рубля.

Все налоги, установленные при пользовании недрами, которые  платит недропользователь, в том числе отчисления на восстановление минерально-сырьевой базы, вошли в 2 копейки – цену продажи добытой минеральной воды посреднику.

Аналогичная картина наблюдается с добычей и прочих полезных ископаемых, в том числе и газа. Потери, которые несет государство и производитель - недропользователь, оседает у посредника, который фактически присваивает пока  не установленную законом «горную ренту».

Известно, что обеспеченность отдельных территорий России природными ресурсами довольно контрастна   по видам, качеству и количеству ресурсов.

В качестве примера, на рисунке 12.1 представлены диаграммы сравнительной характеристики удельной  обеспеченности природными ресурсами населения и территории   России, Центрального экономического района, Калужской области  и жителей бассейна р. Протвы, составленной по данным табл. 48.

Таблица 48

Сравнительная характеристика  некоторых территорий по условиям удельной обеспеченности населения природными ресурсами

Видно, что  суммарная обеспеченность водными ресурсами жителей  бассейна р. Протвы значительно уступает общероссийским,  Центральному региону и средним показателям по Калужской области. При этом, если  обеспеченность водными ресурсами  жителей России в целом  и её регионов достигается в основном  за счет ресурсов поверхностного стока, то в бассейне р. Протвы она обеспечивается за счет подземных вод. Такой перекос, характерный скорее для пустынных регионов, сложился в результате подруслового отбора речных вод при  линейной схеме  размещения прибрежных инфильтрационных водозаборов в долине р. Протвы, когда количество воды в реке убывает пропорционально количеству воды, забранной из  артезианских скважин.

По количеству сельскохозяйственных угодий на душу населения бассейн р. Протвы приближается к среднему по Центральному региону, а по площади особо охраняемых территорий на целый порядок превосходит средние показатели по Центральному региону и России в целом.

По своему содержанию экономический ущерб от загрязнения окружающей среды представляет собой экологическую составляющую общественно-необходимых затрат, вызванных отрицательным  воздействием хозяйственной и иной деятельности на состояние экосистемы, здоровья населения, а также на различные элементы производства и потребления продукции.

Это издержки связанные с влиянием окружающей среды на здоровье человека, на компенсацию повышенного износа основных производственных фондов, жилищно-коммунального хозяйства, недопроизводство продукции сельского и лесного хозяйства и т. д.

Деградация окружающей среды, а также реализация природоохранных мероприятий находят отражение в экономических затратах, оказывают  влияние на производство и  потребление, а также на процесс воспроизводства в целом. 

В этой связи важная роль принадлежит  исследованию и анализу некоторых понятий и категорий, характеризующих экономический аспект экологических проблем, а именно, экологические издержки общественного производства.

Негативное воздействие хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды можно охарактеризовать при помощи таких категорий, как экономические потери от загрязнения окружающей среды, общественные затраты, связанные с загрязнением и охраной окружающей среды, экономический ущерб от загрязнения. Различные дополнительные и компенсационные расходы на борьбу с загрязнением среды и т. п.

Экономические потери от загрязнения окружающей среды  складываются из двух частей – ущерба от загрязнения среды и дополнительных и компенсационных расходов, связанных  с ущербом окружающей среде [36].

Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды – это стоимость продукции, которая не была произведена в результате загрязнения окружающей среды  и нерационального использования природных ресурсов, а также дополнительные затраты на  предупреждение и борьбу с загрязнением.

Дополнительные и компенсационные расходы представляют собой затраты общественного труда на устранение или уменьшение экологических, социально-экономических, санитарно-гигиенических и других последствий ухудшения состояния окружающей среды.

Некоторые затраты такого рода на превентивные меры, предупреждающие, но не умаляющие существующее загрязнение,  охарактеризованы в предыдущей главе.

Согласно «Временной типовой методике определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (1983 г), различают затраты на предотвращение загрязнения и затраты на компенсацию убытков, связанных с загрязнением среды.  Первые идут на мероприятия по сокращению выбросов из источников, а вторые-на реабилитацию среды от последствий загрязнения.

При рассмотрении методов и методик расчета  ущерба от загрязнения окружающей среды возможны два направления: оценочные – для целей долгосрочного прогнозирования последствий загрязнения среды  и расчетное – для более точного определения ущерба с целью обоснования нормативов платы за загрязнение окружающей среды, для оценки эффективности природоохранных капиталовложений, экологического страхования и т.п.

Метод прямого расчета позволяет получить более достоверные сведения о размерах  экономического ущерба окружающей среде, так как в расчетах учитываются конкретные типы и формы нарушение и загрязнений каждого компонента природной среды. Такой подход позволяет выявить те подразделения, деятельность которых приводит к возникновению наиболее значительных изменений природной среды и обуславливает наибольший экономический  ущерб.

Полный   годовой экономический  ущерб  от загрязнения У (руб.) определяется по формуле:

                         У=У₃ bQ_м,                                                    (3)          

 где     Уз — удельный  ущерб от  загрязнения окружающей среды на     единицу выбросов, руб./т;

 b —  масса выбросов на единицу продукции, т/т;   

Q_м —  годовой выпуск продукции (металла).

Экономический ущерб рассчитывается по формуле:         

У_выб = У_атм  a + У_в, b + У_зем g + У_н h,                         (4) 

 где   Увыб — экономический ущерб  от массы всех видов выбросов, поступающих  в природную  среду от отдельного источника      или предприятия в целом, руб./год;   

Уатм — удельный  экономический ущерб, причиняемый выбросом    загрязнений в атмосферный воздух, руб./ год;           

Ув — удельный  экономический ущерб,  причиняемый cбpoсами  загрязняющих примесей в водные источники, руб./год;

Узем — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения земельных ресурсов, руб./год;  

 Ун — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения недр, руб./год;    

a, b, g, h — поправочные коэффициенты на степень достоверности укрупненного метода, определяются в каждой из сфер природоохранной деятельности как соотношение между показателем ущерба, определенного методом укрупненного счета, и  показателем ущерба, определенного методом прямого   счета.

Оценка загрязнения атмосферного воздуха

Экономическая оценка методом укрупненного счета удельного ущерба Уатм (руб./год), причиняемого выбросом загрязнений в атмосферный воздух для всякого источника, определяется по формуле:

                          Уатм =  gs¦М                                   (5)                

    где     g — константа, численное значение которой равно 2,4 руб./усл. т  (может меняться в зависимости от роста цен); s— коэффициент  относительной опасности, зависящий от типа                 территории (в методике он принят равным: для курортов и                 заповедников —10, для пригородных зон и зон отдыха —8,   для населенных  мест с плотностью населения п чел./га —   (0,1 чел./ra) п. для лесов — 0,2—0,0025, для пашен — 0,25   и садов—  0,5);         

 ¦ — безразмерный множитель,  учитывающий  характер рассеивания примеси в атмосфере. Его величина зависит от скорости оседания частиц, высоты их выбросов от земли, температуры газа. В частности, для частиц, оседающих со скоростью 1—20  см/с, она находится в пределах 0,89 — 4, для  частиц, оседающих со скоростью менее 1 см/с, — 1—0,08;           

М —  приведенная масса годового выброса загрязнений из источника, усл. т/год.

Коэффициент относительной безопасности  s определяется  по формуле:

где    S_i — площадь i-и части зоны активного загрязнения (ЗАЗ);        

S_заз      — площадь зоны активного загрязнения, определяемая по методике, га;            

i — номер части ЗАЗ, относящейся к одному из типов

территорий;     

I — общее число типов территорий, попавших в ЗАЗ.

 Величина приведенной массы выброса загрязнений в атмосферу определяется по формуле:

где    Ni —  общее число загрязнителей;     

Аi —  безразмерный  показатель относительной активности примеси i-го вида, усл. т/т, например, значение Ai, для оксида                  углерода в методике принято равным 1, сернистого ангидрида       — 22, сероводорода — 54,8, паров фтора — 980, кок совой и агломерационной пыли — 100 и т.п.;          

 m_i —  масса годового выброса ;-го вида в атмосферу, т.

Оценка загрязнения водоемов

Экономическая  оценка удельного ущерба Ув (руб./год) от сброса загрязняющих примесей  в к-й водоем источником  загрязнения определяется по формуле:

                        У_в = gs_К М ,                                         (9)

    где  g    —  константа, численное  значение которой  рекомендуется  принимать  400 руб./усл. т для сбросов в водоемы после                  1985 г.;          

  s_К — константа, имеющая разные значения для различных водохозяйственных  участков; например, для Волги величина                  принимается от 0,8 до 2,6, для Дона — от 1,62 до 3,79 и т.д.

Показатель М рассчитывается по формуле:

где    А^/, —  показатель относительной опасности сброса, рассчитываемый в соответствии с методикой;    

m_i^/  —  масса i-го выброса, приходящаяся, например, на I т металла.

 Значение показателя А_i, определяется по формуле:

где ПДКр/х, — предельно допустимая  концентрация i-го вещества в воде  водных  объектов, используемых  для рыбохозяйственных целей, г/м³; например, значение А, для взвешенных веществ составляет 0,33, для нефтепродуктов — 20, для меди — 100 и т.д.

Оценка  загрязнения  земельных   ресурсов

 Удельный ущерб, причиняемый народному хозяйству вследствие нарушения земельных ресурсов, определяется по формуле:

                      У_зем = [( У_атм  + У_в + У_т) S_н ] : Q_м              (12)

где   Уатм — ущерб  от загрязнения атмосферы из-за нарушения земель, руб./га;          

Ув — ущерб  от загрязнения водоемов из-за нарушения земель,                 руб./га;           

У_т — ущерб  от отчуждения земель, руб./га;           

S_н — площадь  нарушенных земель, га.

   Показатели, входящие в формулу, рассчитывают по следующим  образом:

                                 У_атм    =V_в  С_в   khz                       (13)

где  V_в — объем пылегазообразных выбросов с 1 га земель, т;            Св— удельная оценка ущерба от выбросов в год, руб./т;            

k — коэффициент, учитывающий зональные особенности территории;           

 h — коэффициент, зависящий от высоты выбросов;           

 z— коэффициент, учитывающий  характер использования тер                ритории в зоне влияния нарушенных земель;

У_b   =V_в  С_в  ,

 где    V_в —  объем выноса загрязняющих веществ в водные бассейны с  загрязнителей, расположенных на 1 га земель, т/га;          

 С_в —  удельная оценка от поступления загрязняющих веществ в водоемы, руб./т.

где     n —  индекс вида сельскохозяйственной продукции;            Рn —  годовое количество недоданной сельскохозяйственной продукции из-за нарушения земель, т/га;    

C_n^/ и C_n^//  —  себестоимость i-то вида продукции, получаемой соответственно в контрольной зоне и зоне влияния нарушенных земель, руб./т.

Оценка  загрязнения недр

Удельный ущерб от годового  нарушения и загрязнения недр

                          У_н =У_нар+   У_заг.                                (15)           

 где У_нар  и У_заг — ущерб соответственно от нарушения и загрязнения недр,  руб./год.

 Определение  экономического ущерба методом прямого расчета требует большого количества исходных данных, получить которые можно путем инженерно-экономического обследования предприятия и зоны его влияния.

Экономический эффект природоохранного мероприятия выражается величиной экономического ущерба или суммой ущербов, предотвращаемых благодаря этим мероприятиям.

Экономический эффект можно оценивать и суммой прироста годового дохода, получаемой от улучшения производственных результатов, достигнутых в результате проведения природоохранных мероприятий.

Таким образом, предотвращенный экономический ущерб равен разности между расчетными величинами ущерба, который имел место до осуществления рассматриваемого мероприятия  и остаточного ущерба после проведения этого мероприятия.

Оценивая Временную типовую методику в целом, следует отметить, что она не учитывает отраслевые особенности народного хозяйства (горнодобывающей, лесной, машиностроительной и др.), поэтому необходимо разработать отраслевые методики.

Кроме абсолютных размеров экономического ущерба от загрязнения природной среды, применяются также оценки в  удельном выражении в расчете на 1 чел., 1 га, 1 куб. м  водного источника, 1 рубль основных фондов и др., что является показательным при сравнении деятельности отдельных регионов или отраслей хозяйства. Это позволяет наглядно представить необходимость развития  ресурсосберегающих технологий и экологической защиты ресурсов в тех или иных регионах.

Затраты на защиту атмосферы в масштабах страны составляют 10-15%, водного бассейна –75-80% всех расходов на охрану окружающей среды, остальная часть приходится на утилизацию твердых отходов [36].  Для сравнения- в США затраты на снижение загрязнений воздуха примерно вдвое превосходят затраты на очистку воды.

Расчеты, выполненные укрупненным  методом, показывают, что экономический ущерб, причиненный народному хозяйству в результате загрязнения воздушного бассейна, составляет около 60%, водного бассейна – около 30% и загрязнение твердыми отходами – около 10% общего ущерба. Таким образом соотношение экономического ущерба от загрязнения атмосферы и водного бассейна обратное по отношению к сумме  затрат на его предотвращение.   

Эмпирический (укрупненный) метод  определения ущерба может применяться на начальных этапах проведения исследований по определению направлений природоохранной деятельности на предприятии  или в регионе для выработки общих целей  и задач по повышению эффективности использования и охраны природных ресурсов.

 В целом, существующие платежи  за загрязнение окружающей среды  настолько малы, что предприятиям стало гораздо выгоднее загрязнять окружающую среду, вносить за это налог и не осуществлять природоохранных мероприятий. Следовательно, если не будет создан экономический механизм, который адекватно отражал бы ущерб природной среде от хозяйственной деятельности предприятий, то рыночные отношения будут способствовать разрушению природной среды.

С этой точки зрения важное значение приобретает применение показателя экологически скорректированного валового внутреннего продукта - «зеленого» ВВП [36]. Под «зеленым» ВВП понимается  скорректированный общественный продукт, который включает итог изменения всех экологических активов, ресурсов и благ. В общем виде его можно представить по формуле:

                    Е = ВВП – У_н ,                                            (16)

где  Е – зеленый ВВП, млн. руб.;

 ВВП – валовый внутренний продукт, млн. руб;

У_н – накопленный экономический ущерб от загрязнения окружающей среды, млн. руб.

Таким образом,  дополнительно вводятся  расчеты, отсутствующие в традиционном ВВП – косвенные оценки деградации (или улучшения)  ресурсов окружающей среды  -воды, воздуха, лесов, почв, природных экосистем.

По оценкам, экономический ущерб от загрязнения окружающей среды в  европейских странах  (У_н) составляет порядка 6-8% валового дохода от  ВВП [36].

В данном случае расчет «зеленого» ВВП показывает, что ежегодный прирост валового продукта в денежном выражении нивелируется ущербом окружающей среде. Иными словами при существующих технологиях и формах хозяйствования рентабельность экономики страны с учетом накопленного экономического ущерба окружающей среде в лучшем случае будет нулевая.

На рис. 12.2  отображена динамика инвестиций в основной капитал на охрану окружающей среды Калужской области, составленном по данным областного комитета по статистике.

Динамика капитальных вложений в экологию свидетельствует о постепенном снижении затрат на охрану окружающей среды до 1999 г.  и  устойчивом росте в последующие годы.

В декабре 1999 г решением Законодательного собрания Калужской области были учреждены три внебюджетных фонда (с 2002 г средства фондов вошли в бюджет).

Экологический фонд, доходы которого формируются за счет поступления средств от платежей за загрязнение природной среды, штрафов за экологические правонарушения  и др.

Расходы фонда идут  на:

- ведение мониторинга окружающей среды, кадастров природных ресурсов и отходов производства;

- строительство, реконструкцию, капремонт очистных сооружений и аналогичных объектов;

- выполнение природоохранных мероприятий в зеленых зонах городов и особо охраняемых территорий;

- проведение научно-исследовательских работ в области охраны окружающей среды, оценки природных ресурсов, создания безотходных и малоотходных технологий;

- содействие развитию экологического воспитания населения.

Фонд на воспроизводство минерально-сырьевой базы, доходы которого формируются за счет отчислений, производимых пользователями недр. Расходование средств фонда осуществляется  в соответствии с программой по геологическому изучению, воспроизводству  минерально-сырьевой базы и рациональному использованию недр.

Фонд на восстановление  и охрану водных объектов образован на основании областного закона «О ставках платы за пользование поверхностными водными объектами на территории Калужской области.

Расходование средств фонда осуществляется на водо-охранные мероприятия, в том числе на мониторинг водных объектов, ведение водного кадастра, учет и оценку качественных и количественных показателей поверхностных вод, разработку проектов водо-охранных зон рек, строительство и ремонт водозаборных сооружений, инспектирование и контроль за соблюдением установленных норм и правил водопользования.

Сведения о расходах средств внебюджетных фондов в 1999-2000г приведены в таблице 49.

Таблица 49

Расходы внебюджетных фондов в сфере природопользования, Расходы внебюджетных фондов в сфере природопользования,

Видно, что основной объем финансирования природоохранных мероприятий минеральных и водных ресурсов на характеризуемый период времени осуществляется через внебюджетные фонды, а земельных ресурсов, атмосферного воздуха и лесных ресурсов в составе природоохранных мероприятий бюджетных расходов.

Настораживает  незначительный объем инвестиций на  мероприятия по  охране и использованию   атмосферного воздуха. По-видимому,  экологическая емкость атмосферного воздуха на территории Калужской области пока еще позволяет пренебрегать принципом адекватности ресурсосберегающих затрат и объема эмиссии загрязняющих веществ.

В таблице 50   приведены статистические данные об объеме инвестиций в  основной капитал на охрану окружающей среды за 1996-2001г, заимствованные из статистического сборника калужского областного статистического управления, вып.2002г. и сведения о размере валового регионального продукта (аналог ВВП областного масштаба), взятые из того же сборника.

Таблица 50

Инвестиции в основной капитал на охрану окружающей среды и рациональное использование водных ресурсов и атмосферного воздуха (статистический сборник облкомстата, табл. 1,2 и 10.12, Калуга, 2002), тыс. рублей.

На рис. 12.3    изображен график динамики роста инвестиций в основной капитал Калужской области на охрану и рациональное использование недр в процентной зависимости от  величины валового регионального продукта, составленный по данным таблицы 50.

 Видно, что удельный вес инвестиций в природопользование  в составе ВРП начиная с 1996 года постепенно понижался и к 1998 г. понизился вдвое. После 1998 г. наблюдается  тенденция к стабилизации инвестиций на уровне десятой доли процента от ВРП. Таким образом, в связи с капитализацией  производства техногенное  давление на природные ресурсы существенно возросло.

Если принять за оптимальный размер отчислений в природопользование среднеевропейский уровень –6-8% от  ВВП, - то ежегодный дефицит инвестиций в природопользование  Калужской области составляет более полутора миллиардов рублей  (в 2000г- 1538,5  млн. рублей).

В удельном исчислении это составит 51450 рублей на 1 км² территории или 1400 рублей на каждого жителя области.  В пересчете на  калужскую часть бассейна Протвы дефицит инвестиций в природопользование составляет 109, 1 млн. рублей в год. Таким образом, удельные затраты на природопользование на одного  жителя Калужской области и, в том числе жителя бассейна р. Протвы,  в 59 раз ниже по сравнению с европейскими странами.

В этой связи необходимо напомнить, что наше будущее есть ни что иное, как следствие принимаемых решений [36]. Поэтому экономическая система должна обеспечить принятие таких хозяйственных решений, которые не приведут  к неблагоприятным экологическим и социально- экономическим последствиям.

Одним из факторов, снижающих удельный вес инвестиций в природопользование, является ресурсосбережение за счет снижения расходов материальных ресурсов но единицу конечного хозяйственного продукта. Ресурсосберегающий потенциал  в природопользовании  региона достаточно велик. С одной стороны допускаются большие потери при добыче первичного сырья, с другой – потери при его переработке. По оценкам [22], только от неэффективного использования водных и энергетических ресурсов создается потенциал ресурсосбережения до 40%.

Для более эффективного использования природных ресурсов в промышленности необходимо установить предприятиям нормативы потребления ресурсов на единицу продукции, постепенно приближая их к уровню передовых технологий;  ввести плату за сверхнормативное потребление ресурсов.

Предлагается также организовать региональный фонд ресурсосбережения [23], источником которого может тать плата за сверхнормативное потребление ресурсов.  Средства фонда будут использоваться для осуществления проектов по внедрению ресурсосберегающих технологий.

Для экономического регулирования ресурсосбережения могут применяться также:

- государственные субсидии на реализацию крупных ресурсосберегающих мероприятий;

- налоговые льготы на период внедрения ресурсосберегающих технологий;

- конкурсные и лицензионные льготы для осуществления экономически обоснованных мероприятий по ресурсосбережению и утилизации отходов;

- оказание поддержки малому предпринимательству, специализирующемуся на  разработке и внедрении ресурсосберегающих  технологий.

Экологическая система бассейна р. Протвы размещена на территории двух субъектов Российской Федерации.

Для этого региона апробируется экономико-организационная модель, важнейшим элементом которой является межрегиональный Совет Московской и Калужской области. Целью Совета является разработка и реализация  программ по восстановлению и сохранению экосистемы бассейна р. Протвы.

Бассейновый подход  упрощает процедуру согласования и утверждения долгосрочных экологических программ, квот на выбросы и сбросы, размеров изъятия природных ресурсов из экосистемы,    определения размеров экономических взносов на реализацию совместных экологических программ и др.

 Вместе с тем существующая практика учета  расходования природных ресурсов не позволяет в достаточной мере  полно учитывать трансграничные потоки капитала за счет реализации  природных ресурсов.

Современные теории экономического роста национального богатства  в качестве основных ресурсов развития выделяют: созданный человеком физический капитал (предприятия, оборудование, дороги и т. д.), человеческий капитал (запасы знаний и умений),  природный капитал. Однако в экономической практике Росси происходит недооценка природного и человеческого капитала в структуре национального богатства, что приводит к стратегическим ошибкам при принятии управленческих решений.

Такие ошибки характерны не только для уровня межгосударственных, но и межрегиональных отношений. Так отсутствие форм контроля передвижения человеческого и природного капитала между Калужской и Московской областями не позволяет объективно анализировать передвижение вообще всех форм капитала за пределы области. Это в свою очередь затушевывает все возрастающую опасность продажи областных природных ресурсов по заниженным ценам, использование полученных средств на цели, отличные от задачи сохранения и возрастания капитала устойчивости на территории, откуда изъят природный капитал. Кроме того, заниженные базовые оценки природных ресурсов позволяют перекупщикам изымать капитал в процессе движения природно-ресурсного сырья к потребителям, что сопровождается взвинчиванием  цен на внутреннем рынке, оторванном от воспроизводства природно-ресурсной базы. Утечка природного капитала за пределы области сопровождается свертыванием высокотехнологичных производств, внутренней дисквалификацией  и миграцией высококвалифицированных специалистов в более развитые регионы, т. е.  к постепенной потере человеческого капитала. В результате  в регионе-доноре природного и человеческого капитала ещё в большей степени уменьшается капитал устойчивости, а, значит, обостряются социально- экономические и  экологические проблемы.

Как уже отмечалось, природно-ресурсным (рекреационным) потенциалом северных районов Калужской области пользуется около  200 тыс. жителей г. Москвы и Московской области. Значительная часть бывших пионерских лагерей и предприятий отдыха находится под управлением московского капитала. Многие промышленные предприятия акционированы или выстроены на калужской земле московскими предпринимателями. Практически весь доход с этих объектов поступает в экономику г. Москвы и Московской области.

Реальная социально-экономическая оценка природных ресурсов как составной элемент оценки земельных участков позволит сделать более точной оценку недвижимости, увеличит размер налогооблагаемой базы  при взимании налога на недвижимость,  роль которого должна значительно возрасти с принятием нового налогового кодекса. Также следует ожидать, что вследствие повышения налога на недвижимость в общей структуре налогов, будет ускорен процесс перераспределения собственности, когда непроизводительное обладание материальными активами будет вести к банкротству и смене собственника.

Таким образом, объективная оценка природных ресурсов  превращается в одну из приоритетных государственных задач, без решения которой объекты недвижимости могут не получить эффективного собственника, а государство недополучит значительные средства  в бюджеты всех уровней [36].

Возвращаясь к теме о комплексной кадастровой оценке природных ресурсов регионов необходимо отметить, что по опыту проведенных исследований  [49],  начинать её надо на муниципальном уровне с разработки денежных оценок основных природных ресурсов. Это объясняется несоответствием существующей на региональном уровне статистики и кадастрового учета в сфере природопользования и охраны окружающей среды требованиям эффективного государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Только в этом случае система территориального эколого-экономического учета позволит выполнять:

- комплексную оценку земельных участков с учетом физических и денежных оценок находящихся на ней природных ресурсов и объектов, а также объектов недвижимости;

- изучение данных об основных потоках природных ресурсов из природной среды в экономику  и их трансформации в экономике, а также о потоках отходов экономической деятельности в природную среду;

- анализ основных экономических потоков на уровне региона, которые имеют особенно важное значение для оценки влияния  экономической деятельности  на окружающую среду и требуют дальнейшего дезагрегирования для выявления стоимостных потоков и активов, связанных  с использованием природной среды,

- альтернативные (нерыночные) оценки использования окружающей среды.

По результатам исследований запасов природного капитала в Ярославской области [49] с помощью системы национальных счетов, рекомендованных ООН, установлено, что он составляет порядка 19% от суммы антропогенного капитала. При этом водные ресурсы оказались наиболее ценными из всех рассмотренных природных ресурсов (87% ожидаемого роста  природного капитала при фактической низкой стоимости водных ресурсов). Денежные оценки других природных ресурсов тоже составили значительную часть природного капитала: древесина –4%, недревесные ресурсы леса –4%, сельскохозяйственных земель- 3,5%, минерально-сырьевых ресурсов –1%.

В таблице 51 приведены сведения по приблизительной оценке стоимости некоторых природных ресурсов бассейна р. Протвы, основанные на ценах, заимствованных из различных опубликованных источников.

Стоимость земли городов, поселков и садовых обществ рассчитана, исходя из цен, приведенных в книге А.Н. Ефремова, П. М. Кандаурова [23, табл.16], минеральных ресурсов [23, табл. 15]. Цена биологических ресурсов и дикорастущей биопродукции леса заимствована из книги Н.М. Лукъянчикова, П.М. Потравного [36, стр.190]. Цена  сельскохозяйственных земель взята как средняя из расчетных порайонных кадастровых оценок, выполненных земельным комитетом г. Жуков Калужской области. Разброс кадастровых цен по районам севера Калужской области по этим оценкам варьирует в пределах 8-11 тыс. руб. за 1 га. Для расчетов условно принята цена 10 тыс. рублей за 1 га. Цена на поверхностные  воды принята по данным [23, табл. 5], а на подземные – по средней себестоимости её добычи. Цена на древесные ресурсы леса определена специалистами Жуковского лесхоза по расчетной лесосеке, как средневзвешенная  из базовых цен на хвойные и лиственные породы леса. В качестве цены на воздух принята киотская квота в 10$ за 1 тонну выброшенных парниковых газов. Рассчитывалась стоимость использованной «потерянной» квоты за счет местных источников выбросов в атмосферу.

Полная стоимость природных ресурсов определена как сумма всех учтенных видов ресурсов. Оказалось, что стоимость природных ресурсов бассейна р. Протвы (4620 км²)  удручающе мала. Удельная стоимость всех ресурсов, приходящаяся на 1 км², равна 188,6 тыс.$, в том числе в Калужской области – 202 тыс$, в Московской области -166,3 тыс.$. Удельная стоимость ресурсов, приходящаяся на долю  одного жителя бассейна р. Протвы, меньше средней месячной зарплаты американца – 2332$.  С экологических позиций это означает, что мы не ценим «дом», в котором живем.

 Социально-природный статус бассейна р. Протвы (в данном случае: стоимость всех природных ресурсов плюс ВРП, без учета стоимости основного физического и человеческого капитала) ориентировочно равен  одному миллиарду  долларов (997 млн.$), в том числе Калужской части бассейна – 663 млн.$, Московской – 334 млн.$. В пересчете на 1 проживающего здесь человека в среднем это составит 3514 $,  в том числе на жителя Калужской области – 2956$,  Московской –5625$. С учетом  стоимости основного физического капитала [36, табл.22] средняя удельная сумма возрастает до 6,7 тыс.$ на 1 человека. А если человеческий капитал приравнять к его  среднестатистической зарплате (140 $), то полная удельная стоимость социально-природного богатства в бассейне р. Протвы составит 7.3 тыс.$ в год.

Из диаграммы рисунка 12.4, построенной по данным таблицы 51, видно, что наиболее низко  ценятся воздух и вода, т. е. наиболее обобществленные  компоненты  природной среды и наиболее важные в жизнедеятельности.

Рис. 12.4.     Оценка примерной стоимости природных ресурсов бассейна р. Протвы, млн$

Естественно, что именно эти почти бесплатные  ресурсы испытывают наибольшую техногенную нагрузку. При более детальном рассмотрении соотношения цены и затрат на обслуживание природных ресурсов, видно, что в расчет принимается только главное свойство данного вида ресурсов, а все другие игнорируются. Например, при расчете цены на воду не учитывается деградация биоценоза, снижение рекреационного потенциала водного бассейна, снижение качества  и т. д.

 При оценке стоимости лесных ресурсов в расчет принимается только древостой и затраты на его поддержание. При этом биологические и растительные (недревесные ресурсы леса в расчет не принимаются,  хотя и составляют существенную его часть.

При более детальном рассмотрении соотношения цены и затрат на обслуживание природных ресурсов, видно, что в расчет принимается только главное свойство данного вида ресурсов, а все другие игнорируются.

Например, при расчете цены на воду не учитывается деградация биоценоза, снижение рекреационного потенциала водного бассейна, снижение качества  и т. д.  При оценке стоимости лесных ресурсов в расчет принимается только древостой и затраты на его поддержание. При этом биологические и растительные (недревесные ресурсы леса в расчет не принимаются,  хотя и составляют существенную его часть.

Так, по данным Жуковского лесхоза, удельная суммарная величина затрат лесхоза на  1 га леса в год  составляет 195,5 рублей. Учитывая длительный период восстановления древостоя (20-50 лет) По отношению к средней цене древесных ресурсов леса полные  затраты на его восстановления составляют 64,3%. Даже при существующих низких технологиях в лесном хозяйстве это высокая рентабельность.

Однако если учесть, что при сплошных вырубках и последующей посадке культур происходит также снижение биологических, растительных ресурсов, а также защитных функций леса, то фактическая рентабельность лесопользования оказывается значительно ниже, а иногда имеет отрицательные значения.

Если просуммировать ориентировочную  восстановительную стоимость природных ресурсов в расчете на 1 км², приведенную в предыдущей главе (в долларах США: воздух –81, почвы-500, лес-250, растительный и животный мир-375, воды 193, недра- 390, отходы-493, рекреация –21, всего – 2303), то окажется, что текущие затраты на поддержание природных ресурсов составляют не более 1% от  их стоимости.

Надо помнить, что сегодня мы  живем в стране развивающегося капитализма, где давление на природу и человека определяется законами А. Смита и К. Маркса – любой ценой получить как можно большую прибыль. Поэтому использование дешевых природных ресурсов и дешевой рабочей силы – это главный источник роста капитала.  Сдерживающим условием агрессивно – потребительского отношения к природным ресурсам может быть только чувство личной ответственности каждого за состояние окружающей среды, так как законотворческий механизм страны сегодня также находится на службе у капитала. В современных условиях экологическая компонента может стать одним из главных аргументов классовой борьбы. Без борьбы против денежного насилия на природу и человека любые концепции, в том числе и доминирующая сегодня концепция «устойчивого развития»  может остаться просто  набором слов, которые в классовом обществе служат зачастую дымовой завесой.