Н.В. Сирина, Е.В. Потапова, Е.М. Якимова
Экологический аудит
Учебное пособие. – Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 2010. – 109 с.
2. Становление экологического аудита в России и за рубежом
2.3. Опыт российских регионов по внедрению СЭМ распространению экологического аудита
В конце 90-х годов в некоторых регионах России, несмотря на
недостаток полномочий, подразделения Госкомэкологии начали активно
пропагандировать и способствовать распространению подходов СЭМ. В силу
отсутствия возможности применения каких- либо материальных стимулов,
практиковались по сути только два подхода - информационная поддержка
предприятий и специалистов и гибкий подход к осуществлению государственного
контроля. Областные и районные комитеты способствовали участию предприятий в
международных образовательных и пилотных проектах, распространяли полученную
информацию.
Предприятия-лидеры в применении подходов СЭМ получали
некоторый кредит доверия, в том числе и в случае возникавших конфликтов.
Например, им давался определенный срок на исправление ситуации до официального
оформления замечаний инспекторов. Несмотря на кажущуюся незначительность таких
стимулов, были достигнуты значительные успехи в пропаганде и распространении
подходов СЭМ.
Госкомэкологии Томской области (позднее - ГУП «Областной
комитет по охране окружающей среды» при Администрации Томской области)
дистанцировалось от практической деятельности в области экологического аудита и
внедрения СЭМ, ограничив свое влияние информационной и методологической поддержкой,
а также разработкой системы мотивации предприятий, основанной на индивидуальном
подходе в зависимости от уровня экологической деятельности самого предприятия
(Черногривов, Барейша, 2001). Жесткие меры по контролю и частые инспекции
составляют основу работы природоохранных органов с теми предприятиями, которые
фактически отказываются рассматривать соответствие экологическим нормативам как
неотъемлемый аспект своей деятельности.
Регулярная работа и периодические инспекции, проводимые по
плану, применяются в отношении большинства предприятий, которые стремятся к
формальному соответствию основным требованиям, не проявляя какой-либо
инициативы.
Более открытые предприятия, проявляющие определенную
инициативу и интерес к таким подходам, как предотвращение загрязнения, более
чистое производство, системы экологического менеджмента, пользуются поддержкой
природоохранных органов. Предприятия, относящиеся к данной категории, поощряются
к проведению внутренних экологических аудитов, определению приоритетных
экологических аспектов и воздействий, разработке соответствующих программ,
получая при этом методическую поддержку.
Наконец, предприятия, внедряющие системы экологического
менеджмента, осуществляющие программы предотвращения загрязнений, становятся
признанными экологическими лидерами. Они активно сотрудничают с природоохранными
органами региона, являясь примером, а также площадкой для обучения специалистов
других предприятий, как правило, относящихся к категории проявляющих
инициативу.
За годы применения такой системы существенно возросла доля
активных предприятий, не только самостоятельно обеспечивающих соответствие
природоохранному законодательству, но и внедряющих новые подходы. Идет
активный обмен информацией и опытом внедрения СЭМ между предприятиями области.
Успешно функционирует консультационная организация «Центр экологического аудита
и менеджмента», известная сегодня во многих регионах России (ЕС-Россия, 2009).
В течение последних 10-15 лет в ряде субъектов Российской
Федерации были приняты региональные законодательные акты (законы об
экологическом аудите) и другие нормативные правовые акты, содержащие отдельные
нормы по экологическому аудиту (Москва, Московская область, Амурская,
Архангельская, Брянская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Оренбургская,
Томская область, Удмурдская республика, Республика Хакассия, Республика
Татарстан, Республика Башкортостан и др.).
Основным мотивом разработки таких актов служило то, что, в
ожидании принятия федерального закона региональные власти стремились поддержать
распространение рыночных инструментов экологического регулирования и прояснить
общественные отношения в этой сфере.
В качестве примера рассмотрим нормативно-правовые акты
Правительства Московской области и Правительства Москвы.
Постановление Правительства Московской области №487/42 «О
проведении экологической оценки воздействия хозяйственной деятельности на
окружающую среду (экологическом аудите) в Московской области» принято от
24.10.2002г. При этом территориальным органам исполнительной власти Московской
области при осуществлении контрольных и надзорных функций было рекомендовано
предлагать организациям, оказывающим воздействие на окружающую среду,
прохождение экологического аудита (О проведении…, 2002). Если рассматривать эту
ситуацию как попытку разъяснить предприятиям, что с привлечением такого
инструмента, как экологический аудит, можно успешно решить приоритетные задачи
снижения негативного воздействия на окружающую среду, то этот опыт можно
считать позитивным.
В 2003 г. Правительство Москвы приняло Постановление «О
создании и внедрении Системы добровольной сертификации «Московский
экологический регистр» (13.05.2003г. №353-ПП). Целью внедрения Системы
добровольной сертификации «Московский экологический регистр» («МЭР») стало
введение в городе системного подхода в области экологической безопасности
населения, минимизация ущерба окружающей среде и рационального
природопользования, активизация участия московских организаций всех форм собственности
в экологически сбалансированной хозяйственной деятельности.
На начальном этапе система «МЭР» столкнулась с многими
трудностями, как-то: формальное отношение руководителей предприятий к внедрению
систем экологического менеджмента и применению экологического аудита
(отсутствие восприятия выгод и рассмотрение этих инструментов как очередных рычагов
давления на предприятия); тиражирование руководств по системе экологического
менеджмента (фактически – недобросовестность консультантов); низкий уровень
подготовки кадров (как сотрудников предприятий, так и самих консультантов).
Новое руководство системы «МЭР» поэтапно справляется с этими сложностями и ищет
подходы к мотивации и стимулированию руководителей московских предприятий к
внедрению СЭМ.
Несколько позднее, в связи с распространением массового
самовольного строительства в городе Москве, было принято Постановление Правительства
Москвы 22 мая 2006г. №333-ПП «Об организации работы органов исполнительной
власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на
территории города Москвы». Этот документ регламентирует порядок принятия
решений исполнительной властью г. Москвы о возможности сохранения самовольно
построенного объекта на основе заключения экологического аудита. Позиция
несколько спорная, так как в правовом государстве самовольное строительство на
территории такого перегруженного города, как Москва, не может не преследоваться
жестко по закону. С другой стороны, экологический аудит не должен становиться
своеобразной индульгенцией. По-видимому, единственным выходом из сложившейся
ситуации является одновременное усиление государственного контроля в сфере
строительства и детальное рассмотрение каждого прецедента, когда экологический
аудит используется как мера узаконивания самовольного строительства.
В Томской области еще в 1997 г. был разработан и принят
закон «Об экологическом аудите в Томской области» (в настоящее время действует
редакция от 14.10.2004 г.).
Внимание этого законодательного акта сосредоточено на
разграничении сфер применения инициативного и обязательного экологического
аудита, фактически представляющего собой проверку предприятия, проводимую
третьей стороной по предписанию государственных контролирующих органов: «На территории
Томской области могут осуществляться инициативный и обязательный виды
экологического аудита. Инициативный экологический аудит проводится
экологической аудиторской организацией или аудитором, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по решению
хозяйствующего субъекта (ЕС-Россия…, 2009).
|